ניו קופל בע"מ ואח' נ' שוורץ ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 31.1.08 ברחוב התחיה בת"א.

רכב התובעת הנהוג על ידי עד תביעה מס' 1 נסע ברחוב לאיטו כשנפגע לפתע מרכב הנתבעים שלטענת עד תביעה 1 יצא בנסיעה לאחור מחצרי המקום ופגע במכוניתו.

מיקום הפגיעה הינו בצד הרכב באיזור הדלת הקדמית והדלת האחורית.

לדברי עד התביעה הוא רשם את הפרטים שמסר לו הנהג ולא היו בידי הנהג פרטים נוספים מעבר לאלה שנרשמו על ידו.

כיום טוען בפני הנתבעת מס' 2 כי לא נמסרה לה הודעה ולפיכך אין היא חייבת בתשלום ולחלופין יש להפחית את סכום התשלום עפ"י סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח.

כמו כן מפנה אותי ב"כ הנתבעת 2 לחקירה שבוצעה ע"י הנתבעת ממנה עולה כי המבוטחת הינה חברה שחדלה לפעול ובעליה מתחמקים מנושים זה זמן רב.

מדובר בתביעת צד ג' שאל לו לביהמ"ש להקל ראש בנזקיו ולהותירו ללא מזור ומקום בו מתחמק הנהג הפוגע ממסירת פרטים מדויקים ובהמשך אינו מודיע על התאונה.

מכתב הדרישה נשלח ביום 20.7.08 אולם החקירה בוצעה רק בינואר 2009.

לטעמי לא עשתה במקרה זה הנתבעת 2 די בזמן הקרוב למועד התאונה על מנת לנסות ולברר את חבותה לרבות העובדה האם נהיגתו של הנהג בזמן התאונה עומדת בתנאי הפוליסה.

כאמור סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח איננו מעיין את חבותו של המבטח עפ"י סעיף 68 לחוק אלא מפחית בלבד את חבות המבטח, מקום בו ניתן לומר כי ישנה הפחתה שכזאת.

במקרה שלפני לא מצאתי מקום לטענה כי יש מקום להפחית מן החבות. מקום התאונה ברכב התובעת הינה בדופן, כאשר לגרסתו של עד תביעה 1 שלא נסתרה מקורה בנסיעה לאחור של רכב הנתבעים.

בנסיבות אלה אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעות סך של 8,592 ₪ צמוד ליום 14.7.08 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 10% שכ"ט עו"ד ומע"מ, אגרת בימ"ש בסך של 337 ₪ וכן מחצית שניה של אגרה אם תדרש וסך של 100 ₪ עבור עד התביעה.

התביעה נגד הנתבע 1 נמחקת משלא בוצעה מסירה לנתבע.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תש"ע, 21/03/2010 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: